gasolina para los coches o alimentos para la gente

Despojo de tierras para agrocombustibles: ninguna tierra es marginal

Brasil, Colombia o Argentina son considerados como regiones con gran potencial para expandir la producción de agrocombustibles para abastecer a la Unión Europea, en mucha mayor medida de lo que ya se viene dando en estos países. Una de los argumentos que se esgrimen por parte de los defensores de los agrocombustibles es la existancia de extensas áreas de tierra disponibles, a las que se denominan comúnmnete como “tierras marginales” o tierras de deshecho, abandonadas, improductivas. Sin embargo, en este artículo sostendremos que el concepto de “tierras marginales” -tierras con un bajo valor productivo es un concepto muy confuso y su uso en el contexto de los agrocombustibles puede resultar peligroso. Esta calificación de “marginal” es introducida por un interés productivista y económico de considerar los suelos (1). Desde nuestro punto de vista, el hecho de que un recurso natural, como lo es el suelo, no esté siendo utilizado para producir un beneficio económico para el mercado globalizado, no significa que no tenga un gran valor ecológico y para las poblaciones locales.
Desde un punto de vista ecológico no existe la marginalidad. En zonas de poca productividad, la producción de biomasa puede ser baja, o puede ser necesaria gran cantidad de fertilizantes y agua, lo que tendrá otras consecuencias como contaminación de aguas y toxicidad. Las denominadas tierras marginales tienen desde un punto de vista social, una función clave para la subsistencia de comunidades rurales. Así lo destaca un reporte reciente de la FAO (2). La población rural, y de un modo especial las mujeres, extraen habitualmente de estas áreas, todo aquello que necesitan para su subsistencia, como el alimento, caza, agua y leña. Los planes de expansión de los monocultivos industriales tan sólo extreman el problema de la concentración de tierras, y termina dificultando e incluso impidiendo su acceso a la población que depende de ellas, y así minando su modo de vida.
Muchas áreas naturales en Latinoamérica, como en Brasil la selva amazónica, el cerrado, la mata atlántica y el pantanal, han sido ya gravemente afectados por el boom de la producción de agrocombustibles, y la conversión del uso de las tierras en monocultivos industriales. Millones de indígenas, afrodescendientes y campesinos viven en estos ecosistemas, y dependen de ellos. Muchos han sido ya expulsados de sus hogares, a menudo con violencia. Hoy crece palma aceitera, maíz, caña de azúcar o sojá transgénicas en sus territorios ancestrales. Los impactos indirectos del desplazamiento de personas son muy serios y deben ser tomados en cuenta. Estos se encuentran repentinamente obligados a comenzar una nueva vida, casi siempre en condiciones muchísimo peores, en los suburbios pobres de las grandes ciudades o villas miseria

Ganó el dólar: El FMI recicla un "negocio de la crisis" con el endeudamiento del Sur

En las antípodas, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y The Wall Street Journal, el vocero periodístico más emblemático del sionismo financiero de Wall Street coincidieron: la Cumbre del G-8 pasó "sin pena ni gloria" y solo sirvió para una puesta en escena de un sistema capitalista en crisis y cruzado por profundas divisiones donde EEUU sigue reinando como "un tuerto en el país de los ciegos".
El presidente de Venezuela lamentó que la Cumbre del G-20 no respaldara la creación de una moneda de reserva alternativa al dólar, propuesta por China y Rusia, y resumió sus frustración en una pregunta: "¿Qué se podía esperar de allí?, nada. Una Cumbre sin pena ni gloria".
Para Chávez, uno de los "villanos" ganadores es el FMI y, por tanto, debería ser eliminado en lugar de darle un "lavado de cara".
En el otro extremo, para The Wall Street Journal, los líderes del Grupo de los 20 aplazaron las decisiones más complicadas o se "las traspasaron a organismos internacionales que nunca han tenido una responsabilidad tan grande sobre sus espaldas".
Si bien los líderes prometieron actuar en forma "decisiva" para resolver el tema, "no ofrecieron planes específicos", apunta The Wall Street Journal.
Pero si bien, como sostiene The Wall Street Journal, ni la Unión Europea ni los "emergentes" pudieron imponer sus objetivos de máxima (sustituir al dólar por otra moneda y frenar el poder hegemónico USA), el resultado de la Cumbre arroja un claro triunfo de las posturas de EEUU y Reino Unido, su principal socio estratégico.
A) Mayor poder al FMI como gendarme regulador y controlador del sistema financiero imperial hegemonizado por el dólar como moneda patrón de las transacciones internacionales.
B) Lanzamiento (disfrazado de "estímulos" financieros para superar la crisis) de un nuevo proceso de endeudamiento de los países subdesarrollados, comandado por el FMI, cuyo objetivo es una transferencia en masa de las reservas en dólares acumuladas por los países periféricos durante el "crecimiento económico" hacia los bancos centrales del Imperio, quienes van a utilizar esos fondos para paliar su propia crisis.
C) Sostenimiento del "libre mercado" sin trabas proteccionistas nacionales en los países "emergentes" y "subdesarrollados" de Asia, África y América Latina, destinado a impedir que adopten decisiones de resguardo nacional de sus reservas y de sus recursos para afrontar la crisis global.
Estos tres puntos centrales (aprobados por el G-20) resumen el fracaso contundente tanto de los llamados "emergentes" como de las potencias centrales del euro asociadas a EEUU en la depredación capitalista del planeta.
Ni China ni Rusia pudieron imponer su propuesta de sustituir al dólar por una moneda "supracional", ni las potencias centrales del euro, comandadas por la Francia de Sarkozy, consiguieron imponer sus objetivos de "refundar el capitalismo" dentro de un nuevo "orden mundial" y sin EEUU como potencia hegemónica.

25 años es poco ¡ CADENA PERPETUA ! a fujimori

por fin se conocio la sentencia al dictador alberto fujimori, el dia de ayer se le condeno a 25 años de prision por las pruebas contundentes en su contra por ser el autor mediato de las matanzas de barrios altos, la cantuta, secuestro, y violaciones sistematicas a los derechos humanos.

despues de 17 años se hizo "justicia" para los familiares que no podian dormir hasta ver en la carcel al verdugo de sus hijos o familiares cercanos.

se dieron cuenta porque les puse comillas a justicia por algo muy simple 25 años no es nada por los asesinatos cometidos. la vida, mis hermanos (as) no tiene precio, este asesino si sigue con vida saldra de la carcel pero esas personas que fueron muertas de la forma mas brutal por este autor intelectual nunca regresaran a la vida, y no solo hablamos de muertes sino tambien como este sirviente del imperialismo implanto en el peru el sistema neoliberal que practicamente regalo a las transnacionales todas la empresas estrategicas que tenia el peru.

las consecuencias lo estamos pagando ahora, tenemos los servicios basicos mas caros de latinoamerica por no decir del mundo.

sin ir mas alla de esta condena simbolica a un asesino saquemos algo que nos tiene que hacer pensar un poco, la condena a un ex-presidente dictador tiene que servir de leccion para que estas cosas no se vuelvan a repetir en ningun lugar del mundo, en ningun pueblo hermano.

el rebaño peruano dio un ejemplo que aqui estos delitos se pagan en medio de esta justicia corrompida y vendida.

que el mundo sepa que estan por ser condenados todos esos criminales que se guaresen tras el poder para no ser condenados.

recordemos que el mas grande asesino y criminal esta por ahi en el mundo tranquilo somo si nada hubiera pasado y ya saben a quien me refiero?..... a BUSH y a todos esos miserables que lo apoyaron para cometer uno de los mas grandes asesinatos de gente inocente segun el para defendernos del terrorismo, no le suena esa palabrita terrorismo.

esa era la justificacion para que el asesino fujimori cometiera esos crimenes de la mano con su grupo favorito y complice de las matanzas el grupo colina.

pero bueno como pasa en este mundo injusto los verdaderos criminales estan libres cometiendo desde el poder toda clase de abuso, mientras los inocentes purgan condenas injustas.

los asesinatos no prescriben ni se olvidad, ASI QUE NO HAY QUE OLVIDAR A LOS QUE MATARON EN EL FRONTON Y OTROS CRIMENES.......

PREPAREMOS OTRO SALA DE JUSGAMIENTO PARA EL PROXIMO EN SER JUZGADO....

NI BIEN TERMINE SU MANDATO....... ¿QUIEN SERA?....LE DOY UNA PISTA SE LE CONOCE COMO EL PERRO DEL HORTELANO

como se hacen ricos con la plata de los pueblos

El G-20 acuerda inyectar otro billón de dólares al FMI y perseguir el proteccionismo en el Sur



El Fondo Monetario Internacional recibirá unos 500.000 millones de dólares, que se suman a los 250.000 millones ya comprometidos por los países del G-20, además de otros recursos para el Banco Mundial con los que se fomentará el endeudamiento de los países "emergentes". La declaración final de la cumbre incluye medidas de castigo a los países en desarrollo que adopten medidas proteccionistas, así como a los paraísos fiscales.

La declaración final suscrita este jueves los jefes de Estado y de Gobierno del G-20 en la cumbre de Londres incluye un acuerdo sobre el incremento de los recursos del FMI, la identificación de los países que practican el proteccionismo y la lucha contra los paraísos fiscales.
Esto se traducirá en un gigantesco incremento de la deuda externa de esos países, que volverán a estar supeditados a las medidas de ajuste estructural impuestas por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, que obligan a los Estados receptores de sus créditos a recortes sociales y políticas de privatización y precarización del empleo.
Doble rasero en el combate al proteccionismo El acuerdo del G-20 incluye la iniciativa de señalar públicamente a los países que incurren en prácticas proteccionistas, aunque nadie se atrevió a señalar a Estados Unidos, país que subvenciona fuertemente a sus productores nacionales y acaba de supeditar el paquete de rescate financiero a la consigna "Buy American" (Compre productos estadounidenses).

Movimientos sociales centroamericanos reafirman su oposición al libre comercio tras el fracaso de la última sesión del Acuerdo de Asociación

Las organizaciones populares y movimientos sociales centroamericanos reunidos en Tegucigalpa, Honduras continuamos expresando nuestra oposición al libre comercio, en el marco de la VII Ronda de Negociación del Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y Centroamérica (AdA). Vemos como la crisis global tiene un impacto directo que sigue profundizando las condiciones de pobreza, exclusión, discriminación y marginación de nuestros pueblos, que se ha venido agravando con la entrada en vigencia del TLC con Estados Unidos y que nos ha hecho más dependientes de la economía de ese país, lo que provoca una mayor vulnerabilidad económica y pérdida de soberanía como pueblos y como región centroamericana.La crisis ha demostrado que el modelo neoliberal impuesto expresado a través de los tratados de libre comercio, ha fracasado y que se hace necesario encontrar nuevas alternativas privilegiando en opciones desde nuestras propias sociedades. Que busque más equidad, más solidaridad, justicia social y sostenibilidad ambiental.Desde el Foro Popular “El AdA más riesgos que oportunidades” el movimiento social centroamericano ha ratificado que el Acuerdo de Asociación con Europa lesiona nuestros derechos políticos, económicos y sociales. Afecta nuestra soberanía, facilita el dominio transnacional sobre nuestros recursos naturales. Los componentes de diálogo político y cooperación son simplemente aspectos intrascendentes que forman parte de toda la estrategia económica comercial europea sobre la región. Por lo que reiteramos que el AdA es simplemente un nuevo tratado de libre comercio.

mas informes visita: http://www.rebelion.org

Los países ricos inician una carrera para hacerse con la tierra y garantizar su suministro de alimentos

Los gobiernos y corporaciones ricos han desatado la alarma para los pobres a medida que van comprando los derechos a millones de hectáreas de tierra cultivable en los países en desarrollo en un esfuerzo por garantizar su suministro de alimentos a largo plazo.
El director de la Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO) de las Naciones Unidas, Jacques Diouf, ha advertido de que el polémico aumento en contratos sobre tierras podría crear una nueva forma de neocolonialismo en la cual los países pobres producirían alimentos para los ricos a costa de dejar hambrientos a sus propios ciudadanos.
El aumento de los precios de los alimentos ya ha desatado una segunda «lucha por el expolio de África». Esta semana, la empresa surcoreana Daewoo Logistics anunció sus planes de hacerse con un arrendamiento de un millón de hectáreas durante un plazo de 99 años en Madagascar. Su objetivo es cultivar 5 millones de toneladas de maíz al año para 2023 y producir aceite de palma de otro arrendamiento de 120 000 hectáreas más (296 000 acres) utilizando principalmente mano de obra sudafricana. La producción se destinará en su mayor parte para Corea del Sur, que quiere reducir su dependencia de las importaciones.
«Estos acuerdos pueden ser, a un nivel, empresas puramente comerciales, pero detrás de ello se encuentra con frecuencia un imperativo de seguridad alimentaria apoyado por un gobierno», explicó Carl Atkin, asesor de Bidwells Agribusiness, una empresa con sede en Cambridge que está contribuyendo a la firma de algunos de los grandes contratos internacionales sobre las tierras.
El gobierno de Madagascar afirma que debería realizarse un estudio sobre el impacto medioambiental antes de la aprobación del acuerdo con Daewoo, pero considera bienvenida la inversión. El enorme arrendamiento es el mayor hasta el momento en un número cada vez mayor de acuerdos sobre terrenos que se han venido firmando desde el aumento de los precios de los alimentos a finales del año pasado.
«Es un hecho sin precedentes en el contexto de ventas de terrenos cultivables», afirma Atkin. «Estamos acostumbrados a ventas de hasta 100 000 hectáreas; esto multiplica en más de diez veces esa cantidad».
En una cumbre sobre seguridad alimentaria celebrada en Roma se había acordado canalizar más inversiones y ayuda al desarrollo para los agricultores africanos para ayudarles a responder al aumento de los precios mediante el aumento de la producción, pero los gobiernos y grandes empresas en algunos países ricos en efectivo pero pobres en terreno, la mayoría de ellos del Oriente Próximo y Medio, han optado por no esperar la respuesta de los mercados mundiales y están intentando garantizar su propio acceso a los alimentos a largo plazo mediante la compra de terrenos en países más pobres.
Según algunos diplomáticos, el grupo saudi Binladin Group prevé invertir en Indonesia para cultivar arroz basmati, mientras que decenas de miles de hectáreas de Paquistán se han vendido a algunos inversores de Abu Dhabi.
Los inversores árabes, que incluyen el Fondo de Abu Dhabi para el Desarrollo, también han comprado intereses directos en la agricultura del Sudán. El presidente de los EAU, Khalifa bin Zayed, ha afirmado que su país estaba considerando proyectos agrícolas a gran escala en Kajastán para garantizar un suministro de alimentos estable.
Incluso China, que cuenta con abundante terreno pero que comienza a tener escasez de agua por su vertiginosa búsqueda de la industrialización, ha comenzado a explorar los acuerdos sobre terrenos en el suroeste asiático. Entre tanto, Laos ha firmado su aceptación de deshacerse de entre 2 a 3 millones de hectáreas, aproximadamente el 15 % de sus terrenos cultivables viables. Libia se ha hecho con 250 000 hectáreas de tierra cultivable en Ucrania y se cree que Egipto está intentando obtener unas cifras similares. Kuwait y Qatar han estado buscando la firma de contratos para hacerse con franjas de terreno de la mejor calidad de los arrozales camboyanos.
En general, los ansiosos compradores han recibido una buena acogida de los vendedores en los gobiernos de los países en desarrollo, que están desesperados por hacerse con algo de capital en esta recesión. El ministro de reforma agrícola de Madagascar afirmó que los ingresos se dedicarían a mejorar las infraestructuras y a desarrollar las zonas que pueden inundarse fácilmente.
Sudán intenta atraer inversores para casi 900 000 hectáreas de terreno y el primer ministro etíope, Meles Zenawi, ha estado intentando atraer a posibles inversores de Arabia Saudí.
«Sería bueno si fuera una negociación entre iguales. Podría aportar inversiones, estabilidad de precios y previsibilidad al mercado», explicó Duncan Green, director de investigación de Oxfam. «El problema es que esta lucha por los terrenos no deja espacio alguno para los pequeños agricultores».
Alex Evans, del Centre on International Cooperation, de la New York University, explicó: «Los pequeños agricultores ya han comenzado a sufrir las consecuencias. Es muy probable que las personas sin títulos de propiedad válidos se vean expulsadas de sus tierras».
Los datos sobre los acuerdos sobre terrenos se han mantenido en secreto, por lo que se desconoce si incluyen salvaguardas para la población local.
Steve Wiggins, experto en desarrollo rural del Overseas Development Institute, afirma: «Hay muy poca economía de escala en la mayoría de la labor agrícola por encima del nivel de una granja familiar, porque resulta extremadamente difícil gestionar el trabajo». Los inversores también pueden enfrentarse a la hostilidad. «Si fuera un asesor sobre riesgo político para los [inversores], diría que están corriendo un gran riesgo. La tierra es un tema extremadamente delicado. Podría resultar en una auténtica catástrofe si no se aprenden las lecciones de la historia».

UE, OTAN, EE.UU., alianza del Siglo XXI para la dominación global

Con la reintegración de Francia al comando militar de la OTAN después de una interrupción de 33 años, que será formalizada en la cumbre de este año de la Alianza en Estrasburgo, que también actualizará el Concepto Estratégico 1999 con un aumento del énfasis en la integración militar OTAN-UE-EE.UU., y con la intensificación por la UE de la creación de una fuerza de despliegue rápido de 60.000 soldados y sus propios grupos de batalla y sus afiliados nórdicos para uso en todo el mundo, es urgente hacer un examen de las relaciones mutuas resultantes entre los tres principales centros occidentales de poder económico, político y militar – la UE, la OTAN y EE.UU.
Hasta la fecha la opinión generalmente aceptada en los círculos del establishment consisten en gran parte de una serie de cuatro dicotomías falsas:
El desarrollo cada vez más ambicioso de las capacidades militares de la UE compite con la OTAN, si no representa un desafío directo a dicho organismo y a la alianza estratégica transatlántica con Washington.
La OTAN es un antídoto multilateral al unilateralismo de EE.UU.
La UE es un profesional basado en principios de diplomacia pacífica mientras que EE.UU. y la OTAN a menudo se apresuran demasiado porque se basan en la necesidad militar.
La UE es un competidor o incluso el principal competidor de EE.UU. en Europa y cada vez más en todo el mundo.Cada cual puede creer tantas de estas patrañas como quiera, pero las palabras y las acciones de los responsables políticos y de los funcionarios a cargo de imponer la política en el establishment de la política exterior de la UE, la OTAN y EE.UU. las refutan continuamente.
21 de los 27 miembros de la UE son también miembros de la OTAN. De los seis que no lo son, todos, con la excepción de Chipre (por el momento) - Austria, Finlandia, Irlanda, Malta y Suecia – son miembros del programa Cooperación por la Paz de la OTAN. De los últimos cinco, sólo la pequeña Malta no tiene un contingente militar sirviendo bajo la OTAN en Afganistán, los Balcanes u otros sitios.
De los 26 Estados miembro de la OTAN, sólo Noruega y EE.UU., Canadá e Islandia, los últimos tres no están en Europa y por lo tanto no se califican, no están en la UE.
Los tres protagonistas cruciales podrán altercar ocasionalmente sobre cuestiones secundarias de táctica, oportunidad y tecnicismos, pero se mantienen unidos respecto a preocupaciones sustantivas y estratégicas.
La UE y la OTAN han sido abiertamente socios militares desde 1992 cuando se firmó el acuerdo Berlín Plus sobre la compartición conjunta de activos militares.
Incluso los miembros de la UE que todavía no están en la OTAN son afectados por la subordinación del continente al bloque ya que la Carta Estratégica de la Alianza de 1999, todavía estipula en efecto, que los arsenales nucleares de EE.UU., en particular, pero también los del Reino Unido y de Francia, “son esenciales para preservar la paz” y son “un vínculo político y militar esencial entre los miembros europeos y norteamericanos de la Alianza.”